Herr Wolf erzählt Märchen

Eigentlich wollte ich nur schnell für LinkedIn ein paar Gedanken zum Handelsblatt Autogipfel in die Tasten hauen, aber der ElringKlinger-Chef Stefan Wolf hat dermaßen grotesken Unsinn von sich gegeben – da war einfach ein separater Beitrag fällig, in dem ich seine kruden Thesen widerlege.

 

Weil das eine Live-Veranstaltung war, habe ich nicht mehr alle Zitate wörtlich im Kopf, deswegen greife ich stellenweise auf sinngemäße Umschreibungen zurück, wörtliche Zitate sind in Anführungszeichen.

 

 

 

Stefan Wolf kritisierte scharf, dass manche Autobauer nicht mehr technologieoffen seien, den Fokus auf Akkus hält er für falsch.

 

Hier legt sich der Chef eines Zulieferers mit der gesamten Branche an: Es gibt keinen Autobauer mehr, der nur auf die Brennstoffzelle setzt (Neeeeeein, auch Toyota nicht), aber ganz viele, die exklusiv auf Akkus setzen (z.B. Daimler, Tesla, Volkswagen).

 

Wichtig ist hier, nach Einsatzzwecken zu unterscheiden: Ja, im LKW, für Züge oder für Schiffe kann die Brennstoffzelle interessant sein. Vielleicht sogar für die von Wolf erwähnten Landmaschinen (wobei es da auch ganz banale Kabellösungen gibt, weil ein Traktor ja gar nicht auf Langstrecke geht, sondern eine klar definierte Strecke durchs Feld pflügt).

 

Im PKW hingegen ist die Debatte längst entschieden: Es gibt nichts Effizienteres als das Batterie-Elektroauto, das ist zum Glück auch Konsens in der Industrie – nur ein paar Satire-Institute und unseriöse Hütchenspielerbanden rechnen noch vor, dass Wasserstoff besser ist (sofern man diesen mit Überschussstrom (den es nicht gibt) in Afrika (auf Anlagen, die es nicht gibt) erzeugt und importiert, während alle Elektroautos mit Kohlestrom gebaut werden und immer direkt neben einem Kohlekraftwerk geladen werden).

 

Es gibt schlicht keinen Autobauer, der nur noch auf die Brennstoffzelle setzt – mehr dazu unten.

 

 

 

Herr Wolf meinte, die Infrastruktur für Wasserstoff könnte billiger sein, weil man die bestehende Tankstelleninfrastruktur nutzen könne.

 

Zum Teil hat er Recht: Die Überdachung, das Gebäude, die Kassen und die Sanitäreinrichtungen lassen sich weiterbenutzen – die Zapfsäulen aber nicht. Durch die Betonung auf die Kostenvorteile liegt allerdings nahe, dass Wolf genau das glaubt – eine groteske Annahme: Benzin und Diesel sind Flüssigkeiten, während Wasserstoff ein unter 700 bar Druck gelagertes Gas ist. Jedem Laie leuchtet ein, dass man Gase nicht über einen einfachen Schlauch tanken kann – schon gar nicht, wenn das Zeug mit 700 bar herauskäme. Nein, Wasserstoff braucht eine komplett neue Infrastruktur: Einen großen Druckbehälter, in dem das Gas gelagert wird, Spezialzapfsäulen, deren Schläuche druckdicht an das Fahrzeug angeschlossen werden können und Kompressoren, die die 700 bar aufbauen. Das hat mit einer Benzin-Zapfsäule noch so viel gemeinsam wie ein Hometrainer mit einem Rennrad: Beides hat zwar Pedale, aber nur mit einem kommt man wirklich vorwärts.

 

Kostenpunkt pro Tankstelle: Ab einer Million Euro.

 

 

 

Auf einen Effizienzvergleich entgegnet Wolf, dass Wasserstoff ja noch effizienter werden könne.

 

Jein, ein paar Prozente sind sicher noch drin. Dennoch wird Wasserstoff niemals den Wirkungsgrad der Batterie erreichen. Das hat nichts mit mangelnder Technologieoffenheit zu tun, sondern mit Physik: Bei Batterie-Elektroautos landet der Ökostrom direkt in der Batterie, beim Brennstoffzellenfahrzeug wird erst mit Verlusten Wasserstoff erzeugt, dieser im Auto dann zur Stromerzeugung genutzt und damit dann der Elektromotor betrieben. Wasserstoff kann niemals auch nur ansatzweise so effizient wie ein Elektroauto sein, es geht einfach nicht.

 

 

 

„Die Brennstoffzelle wird ab 2025/2030 das absolut bestechende Antriebskonzept“

 

BEVs bieten mehr Fahrspaß, gleiche Reichweiten und massiv geringere Kosten bei minimal längeren Ladezeiten (die aber durch die Möglichkeit des Heimladens relativiert werden). Was soll da jetzt bei der Brennstoffzelle „bestechend“ sein? Das Konzept Wasserstoff-PKW kommt aus einer Zeit, wo Batterien teuer, Ladezeiten lang und das Ladenetz dünn war. Diese Zeiten sind in den meisten entwickelten Ländern vorbei, nur nicht im Kopf von Stefan Wolf.

 

 

 

 „Die Koreaner und die Japaner setzen nur auf Wasserstoff.“

 

Nein. Das ist schlicht und ergreifend grottenfalsch: Nissan setzt sowieso stark auf BEVs, Hyundai genauso und der oft als Wasserstoff-Verfechter gepriesene Toyota baut vom neuen Mirai nur 30.000 Stück pro Jahr, hat aber gleichzeitig eine große Elektrostrategie angekündigt und meldet ein Patent nach dem anderen für Feststoffbatterien an. Wie kann man da zu der Behauptung kommen, japanische und koreanische OEMs würden nur auf Wasserstoff setzen? Hätte er gesagt, sie setzen auch auf Wasserstoff, könnte man das noch durchgehen lassen, denn ein paar Alibi-Projekte laufen ja noch. Aber die Aussage, sie würden nur auf Wasserstoff setzen (noch dazu in der Pauschalität die Japaner, die Koreaner) ist dermaßen absurd – jede Hilfskraft, die sowas recherchiert hätte, könnte ihren Schreibtisch postwendend räumen.

 

 

 

„Auch die deutschen OEMs sind im Bereich Wasserstoff und Brennstoffzellen unterwegs. (…) Mercedes hat einen PKW bereits mit Brennstoffzellenantrieb, (…) alle setzen auch auf das Thema Wasserstoff.“

 

Nein. Einfach nein. VW setzt nicht auf Wasserstoff (da gibt es wirklich sehr klare Statements), also setzen schonmal nicht alle auf Wasserstoff. Von BMW sind mir keine ernsthaften Wasserstoffprojekte bekannt und den einen erwähnten Brennstoffzellen-PKW hat Daimler gerade eingestellt und verkündet, die Brennstoffzelle nur noch in der Truck-Sparte zu verfolgen.

 

 

 

Fazit

 

Ich weiß nicht, warum Herr Wolf solchen Unsinn verbreitet – ich kann nur Vermutungen darüber anstellen: Eine Erklärung könnte sein, dass Wolf mit Blick auf die großen Investments von ElringKlinger in die Brennstoffzellen-Technologie diese auch populär machen will. Legitim, aber durchschaubar und vor allem: Aussichtlos.

 

Eine einfachere Erklärung wäre, dass er schlicht und ergreifend keine Ahnung hat. Das könnte daran liegen, dass er mit einer Banklehre und einem Jura-Studium in beiden Ausbildungen keinen Kontakt zu den Gesetzen der Physik hatte – diese Erklärung ist aber unfair gegenüber den vielen Bankern und Juristen, die ich kenne, die bedeutend mehr Ahnung von dem Thema haben als Herr Wolf.

 

Letztendlich ist auch egal, warum er so grottenschlecht informiert ist, denn die Konsequenz ist stets die gleiche: Der Aufsichtsrat von ElringKlinger muss sich fragen, ob nach 14 Jahren nicht mal Zeit für etwas frischen Wind im Vorstandsbüro wäre.